En retssag, for hvilken klagen senere blev trukket tilbage, hævdede, at ledere fra sodavandsfirmaet rekrutterede forskere for at aflede opmærksomheden fra deres produkts negative sundhedseffekter.
Falske Coca-Cola produktannoncer
Coca-Cola, verdens største sukkersødede drikkevareproducent, kan bevidst have afledt de usunde virkninger af sukkerholdige drikkevarer gennem misinformation og falsk reklame, ifølge en retssag fra 2017.
Retssagen, der blev anlagt ved den amerikanske distriktsdomstol i det nordlige Californien, hævdede, at Coca-Cola og en branchegruppe, American Beverage Association (ABA), “deltog i et mønster af bedrag for at vildlede og forvirre” offentligheden og folkesundheden agenturer “om den videnskabelige konsensus om, at forbrug af sukkersødede drikkevarer er forbundet med fedme, type 2-diabetes og hjerte-kar-sygdomme.”
Beskyldningerne omfattede hemmelig finansiering og offentligt promovering af forudindtaget forskning, samarbejde om at fremme motion for at reducere forbruget af sukkerholdige drikkevarer og køre “falske og vildledende reklamekampagner”, mens voksende videnskabelige beviser knyttede dets produkter til sygdomme, der kunne forebygges, hedder det i retssagen indgivet af to nonprofit organisationer.
Et argument for regulering
“Et primært formål med disse igangværende kampagner for desinformation og vildledende fremstilling er at opretholde og øge salget af sukkersødede drikkevarer og at modarbejde og forsinke regeringsenheders indsats for at regulere sukkersødede drikkevarer gennem advarselsetiketter, skatter og andre foranstaltninger designet for at gøre forbrugerne opmærksomme på potentialet for skade,” stod der i retssagen.
Med henvisning til interne dokumenter anførte retssagen, at Coca-Colas topledere var ansvarlige for at rekruttere forskere, der i det mindste i ét tilfælde ønskede at hjælpe Coca-Cola med at “undgå billedet af at være et problem i folks liv og tilbage til at være en virksomhed, der bringer vigtige og sjove ting for dem.”
En repræsentant for Coca-Cola reagerede ikke på en anmodning om kommentar. Da dets finansiering af forskning blev rapporteret i pressen, afslørede Coca-Cola offentligt modtagerne af $135,4 millioner brugt på forsknings- og sundhedsprogrammer fra 2009 til juni 2016.
Drikkevarevirksomheders ansvar
ABA sagde i en erklæring til Healthline, at drikkevarevirksomheder har en rolle at spille i forhold til at løse landets sundhedsudfordringer.
“Det er derfor, vi engagerer os med sundhedsgrupper og samfundsorganisationer for at reducere antallet af sukker og kalorier, amerikanere får fra drikkevarer,” hedder det i erklæringen. “Ubegrundede beskyldninger som disse vil ikke gøre noget for at løse sundhedsproblemer, men de handlinger, vi tager, især i områder, hvor fedme er blandt de højeste, kan gøre en forskel.”
Sagen blev anlagt af advokater for Center for Videnskab i Offentlig Interesse (CSPI) og Public Health Advocacy Institute, organisationer med historier om at udfordre store sodavandsproducenter om sundhedsvirkningerne af deres drikkevarer.
Der blev ikke specificeret nogen økonomisk kompensation i retssagen.
Hvad retssagen sagde
Retssagen hævdede, at Coca-Cola engagerede sig i falsk reklame ved at betale forskere, læger og andre for at modsige uafhængige videnskabelige beviser om de negative helbredseffekter af at drikke sukkersødede drikkevarer.
Denne strategi, anførte retssagen, omfattede kraftig reklame til børn, når virksomheden sagde, at den ikke gjorde det, etablering af frontgrupper for at understrege motion – ikke kaloriebegrænsninger ved at eliminere sukkerholdige drikkevarer – og foreslå sodavand er sunde snacks.
“Retssagen tager på sodavandsindustriens påstande om, at fysisk aktivitet er vigtigere end kost for at opretholde en sund kropsvægt, at sodavand er vigtigt for hydrering, og at sodavandsvirksomheder ikke reklamerer for børn – som alle beviseligt er falske, da sagsdokumenter,” sagde Marion Nestle, professor ved New York University og forfatter til “Soda Politics”, som ikke var involveret i retssagen, til Healthline.
I sidste ende ønskede sagsøgerne, at Coca-Cola og ABA stoppede med at bruge taktik i strid med Californiens love om unfair konkurrence og falsk reklame.
Markedsføring af sukkerholdige drikkevarer
Sagen blev anlagt i San Francisco, Californien, hvor kritik af sodavandsproducenter og deres produkter var blevet bakket op af dommere, lovgivere og vælgere.
Retssagen blev anlagt på vegne af Praxis Project, en nonprofit baseret i Oakland, Californien og Washington, DC, der fokuserer på retfærdighed i sundhed.
Sagen påstod, at Praxis uretfærdigt måtte bruge sine ressourcer til at bekæmpe Coca-Colas aggressive markedsføring og benægtelse af videnskabelige beviser for, at sukkersødede drikke forårsager fedme, type 2-diabetes og hjertesygdomme.
Drikkevarer er de største syndere af tilsat sukker, ifølge American Heart Association (AHA). Alene læskedrikke står for
Xavier Morales, Praxis’ administrerende direktør, sagde i en erklæring, at hans organisation er “træt af at forsøge at imødegå den dybe lommereklame, der vildleder vores samfund med hensyn til farerne ved regelmæssigt at indtage sukkerholdige drikkevarer. Prisen, vores samfund betaler gennem nedsat sundhed, øget diabetes og amputationer, er for høj.”
Skatter og advarselsetiketter
Morales sidder også i en bestyrelse for byen Berkeley, Californien, der anbefaler, hvordan midler indsamlet fra byens en cent-per-ounce skat på sukkersødede drikkevarer bruges.
Skatten, som vælgerne vedtog i 2014, var den første “sodavandsafgift”, der blev vedtaget i USA. Siden da, Philadelphia, Pennsylvania; San Francisco, Californien; Oakland, Californien; Albany, New York; Boulder, Colorado; og Cook County, Illinois, har vedtaget lignende skatter.
ABA brugte millioner på at lobbye mod og udfordre disse skatter og andre foranstaltninger, der skulle reducere sodavandsforbruget.
I Oakland, Californien, hvor den seneste retssag blev anlagt, godkendte vælgerne en skat på én cent pr. ounce på sukkerholdige drikkevarer – inklusive sodavand og juice – med næsten to tredjedeles stemmer. Den største del blev brugt på annoncekampagner og mails, der beskrev de foreslåede afgifter på sukkerholdige drikkevarer som skatter på dagligvarer, ifølge kampagneformularer.
Praxis-sagen blev også anlagt i det samme distrikt, som stadfæstede en lov i San Francisco, Californien, som krævede, at reklamer for sukkersødede drikkevarer var forsynet med en advarselsmærkat om de tilknyttede sundhedseffekter. ABA udfordrede tilsynsrådets enstemmige afstemning på grund af det første ændringsforslag.
Tidligere retssager
To af de advokater, der anlagde sagen, har tidligere erfaring med krav mod Coca-Cola.
I løbet af året før var Michael R. Reese, en New York City-baseret advokat, som ofte arbejder med nonprofit-grupper vedrørende falsk eller vildledende reklame, og Maia Kats, en CSPI-advokat, blandt andre advokater, der repræsenterede folk, der hævdede at blive vildledt af Coca -Cola.
Nærmere bestemt hævdede denne retssag, at Vitaminwater fra 2003 til 2015 blev markedsført som en næringsrig drik, da det var en anden sukkerholdig drik.
I april 2016 indgik de et forlig med Coca-Cola, hvor virksomheden ikke indrømmede nogen forseelse. Selvom det samlede beløb for forliget ikke blev afsløret, indvilligede Coca-Cola i at betale 2,7 millioner dollars i advokatsalærer og udgifter, ifølge dommerens endelige kendelse.
Mens folkesundhedsforkæmpere fortsætter med at tvinge retslige skridt og bringe skat frem for vælgerne, har sodavandsforbruget været faldende siden århundredeskiftet.
Nestle siger, at dette viser, at kunder allerede stemmer med deres gafler og sugerør.
“Den slags problemer, der udfordres af retssagen, er i stigende grad desperate forsøg fra sodavandsvirksomheder på at vende disse tendenser,” sagde hun. “CSPI kalder dem på etikken i sådanne forsøg. Det bliver interessant at se, hvordan domstolene fortolker sagen.”
Hvad skete der med retssagen
Den 22. januar 2019 blev ABA afvist fra Praxis-sagen, da den ikke blev anset for at være en købmand i henhold til District of Columbia Consumer Protection Procedures Act (DCCPPA), som hjælper med at stoppe ulovlig handelspraksis og søger erstatning til forbrugere i Washington , DC. Derudover blev dens strategiske retssag mod offentlig deltagelse (SLAPP) afvist.
Senere samme år, i oktober 2019, udstedte District of Columbia Superior Court en kendelse om DCCPPA, hvori den afgjorde, at mindst én af sagsøgerne i retssagen havde status under afsnit A i DCCPPA’s stående bestemmelser, som siger, at “En forbruger kan anlægge sag med henblik på fritagelse for brugen af en handelspraksis i strid med en lov i distriktet.”
I begyndelsen af 2021 meddelte Praxis-projektet, at det trak sin klage over Coca-Cola tilbage.
Organisationen fastholdt dog sit budskab, der opfordrede til, at drikkevareindustrien er nødt til at tage skridt til at forbedre folkesundheden. Det opfordrede industrien til at stoppe lobbyvirksomhed mod statslige og lokale bestræbelser på at advare forbrugerne om de potentielle farer ved blandt andet sukkerholdige drikkevarer.
Hvorfor det er vigtigt at styre sukkerindtaget
Fødevarer og diæter med høje mængder tilsat sukker er blevet forbundet med forskellige kroniske sundhedstilstande, herunder hjertesygdomme, fedme, ikke-alkoholisk fedtleversygdom og type 2-diabetes.
En almindelig 16-ounce dåse Coca-Cola indeholder
AHA anslår, at amerikanere i gennemsnit indtager 77 gram om dagen, langt over den anbefalede mængde.
Folk kan minimere deres sukkerindtag ved at begrænse deres forbrug af fødevarer med høje mængder af tilsat sukker og ved at bruge nul-kalorie sukkeralternativer.
Discussion about this post