Psykisk sygdom er ikke en undskyldning for problematisk adfærd

“Lad mig rydde op og vise dig, hvordan ‘rent’ ser ud!”

Sidste sommer, da jeg flyttede til New York for at gennemføre et praktikophold, fremlejede jeg en lejlighed med en kvinde, Katie, som jeg havde mødt på Craigslist.

I starten var det perfekt. Hun rejste for at rejse på arbejde i et par måneder og overlod hele lejligheden til mig.

At bo alene var en salig oplevelse. De typiske OCD-relaterede tvangstanker, jeg har med at dele plads med andre (Vil de være rene nok? Vil de være rene nok? Vil de være rene nok??) er ikke en stor bekymring, når du er alene.

Men da hun vendte tilbage, konfronterede hun mig og den ven, jeg havde forbi, og klagede over, at stedet var et “komplet rod”. (var det ikke?)

Inden for sin tirade begik hun flere aggressioner: miskønnede min ven og insinuerede, at jeg var beskidt, blandt andet.

Da jeg endelig konfronterede hende med hendes adfærd, forsvarede hun sig selv og brugte sin egen diagnose for OCD som begrundelse.

Det er ikke fordi, jeg ikke kunne forstå denne oplevelse. Jeg vidste på egen hånd, at håndtering af psykisk sygdom er en af ​​de mest forvirrende, destabiliserende oplevelser, en person kan gå igennem.

Ubehandlede sygdomme som depression, angst, bipolar lidelse og andre sygdomme kan kapere vores reaktioner, hvilket får os til at opføre os på måder, der ikke stemmer overens med vores værdier eller sande karakterer.

Desværre fordamper psykisk sygdom ikke konsekvenserne af vores handlinger.

Folk kan og gør brug af mestringsevner til at håndtere deres mentale sundhed, der reificerer problematiske strukturer, som de burde.

Psykisk sygdom undskylder ikke din transfobi eller racisme. Psykisk sygdom gør ikke dit kvindehad og had til queer folk i orden. Psykisk sygdom gør ikke din problematiske adfærd undskyldelig.

Min livssituation i NYC illustrerede perfekt de måder, hvorpå folk kan bruge psykisk sygdom til at unddrage sig ansvarlighed.

Med Katie var introduktionen af ​​hendes egne psykiske problemer i samtalen et bevidst forsøg på at afspore ansvarlighed for hendes adfærd.

I stedet for at reagere på den frustration, ydmygelse og frygt, jeg gav udtryk for som svar på at blive råbt af hende – en tilfældig hvid kvinde, jeg kun havde mødt én gang før – begrundede hun sin voldelige adfærd med sin diagnose.

Hendes forklaring på hendes opførsel var forståelig – men ikke acceptabelt.

Som en med OCD har jeg stor empati for den mængde angst, hun må have følt. Da hun hævdede, at jeg ødelagde hendes hjem, kunne jeg kun gætte på, at det at have en anden person forurenet det rum, hun (og hendes OCD) havde skabt, må have været rystende.

Al adfærd har dog konsekvenser, især dem der påvirker andre mennesker.

Den transfobi, hun fremførte ved at miskønne min gæst, den anti-sorthed, hun genskabte ved at skubbe tropper af mit påståede snavs frem, den hvide overherredømme, der bemyndigede hende til at tale ned til mig, og hendes forsøg på at manipulere min konfliktløsning med hendes tårer – disse alle havde reelle konsekvenser, som hun skulle kæmpe med, psykisk sygdom eller ej.

Vi, der håndterer psykisk sygdom, skal være opmærksomme på, hvordan vores forsøg på at klare det kan fastholde problematiske overbevisninger.

Midt i min spiseforstyrrelse måtte jeg for eksempel kæmpe med, hvordan mit intense ønske om at tabe mig samtidig gav mere kraft til fatfobi. Jeg var engageret i troen på, at der er noget “dårligt” ved større kroppe, og derved skader mennesker af størrelse, uanset hvor utilsigtet det end er.

Hvis nogen har angst og knuger deres pung ved synet af en sort person, bekræfter deres ængstelige reaktion stadig en anti-sorthed-tro – sorthedens iboende kriminalitet – selvom det til dels er motiveret af deres lidelse.

Dette kræver også, at vi er flittige omkring de overbevisninger, vi fastholder om selve psykisk sygdom.

Psykisk syge mennesker bliver konstant malet som farlige og ude af kontrol – vi er konstant forbundet med ustabilitet og kaos.

Hvis vi opretholder denne stereotype – at vi ikke har kommandoen over vores egen adfærd – gør vi det med alvorlige konsekvenser.

Med de seneste masseskyderier, for eksempel, var den fælles “lære” lært, at der skal gøres mere ved mental sundhed, som om det var årsagen til volden. Dette formørker den meget reelle kendsgerning, at mennesker med psykisk sygdom er mere tilbøjelige til at være ofre, ikke gerningsmænd.

At antyde, at vi ikke har nogen selvbevidsthed, mens de er aktiveret, opretholder den falske idé om, at psykisk sygdom er synonymt med irrationel, uberegnelig og endda voldelig adfærd.

Dette bliver et endnu større problem, når vi begynder at patologisere former for vold som en tilstand frem for et bevidst valg.

At tro, at problematisk adfærd er okay på grund af psykisk sygdom betyder, at virkelig voldelige mennesker simpelthen er “syge” og derfor ikke kan holdes ansvarlige for deres adfærd.

Dylann Roof, manden, der dræbte sorte mennesker, fordi han er en hvid overherredømme, var ikke beretningen bredt udbredt. I stedet blev han ofte betragtet med sympati, beskrevet som en ung mand, der havde psykiske lidelser og ikke kunne kontrollere sine handlinger.

Disse fortællinger påvirker også os, når vi forsøger at søge støtte i løbet af vores pleje, ved at fratage os vores autonomi.

At antyde, at mennesker med psykisk sygdom ikke har kontrol over deres handlinger og ikke kan stole på, betyder, at mennesker i magtpositioner er mere berettigede i tilfælde af misbrug.

Forestil dig, at vi er malet som havende en tilbøjelighed til masseskyderiets umotiverede vold og ikke kan øve nok tilbageholdenhed til at kontrollere os selv.

Hvor mange (flere) af os ville ende i psykiatriske arrestationer mod vores vilje? Hvor mange (flere) af os ville blive massakreret af politibetjente, der betragter vores eksistens som farlige, specifikt sorte mennesker?

Hvor meget (mere) ville vi blive dehumaniseret, når vi blot søger støtte og ressourcer til vores velvære? Hvor mange (flere) nedladende klinikere ville antage, at vi umuligt kunne vide, hvad der er bedst for os?

Velvidende, at vi (forsætligt eller ubevidst) kan bruge vores psykiske sygdomme til at undgå ansvar, hvordan ser det egentlig ud at være ansvarlig?

Ofte er det første skridt til at gøre det godt igen at erkende, at uanset hvor komplekse vores psykiske sygdomme er, er vi ikke fritaget for at blive holdt ansvarlige og kan stadig såre mennesker.

Ja, Katies OCD betød, at hun måske var blevet mere forværret end den gennemsnitlige person ved at se en fremmed i hendes rum.

Dog gjorde hun mig stadig ondt. Vi kan stadig såre hinanden – også selvom vores psykiske sygdomme driver vores adfærd. Og at skade er reel og stadig betyder noget.

Med den anerkendelse følger viljen til at rette op på fejl.

Hvis vi ved, at vi har såret en anden, hvordan gør vi så vi møde dem hvor skal de rette op på vores fejl? Hvad har de brug for for at føle, at vi forstår konsekvensen af ​​vores handlinger, for at vide, at vi tager deres følelser alvorligt?

Forsøg på at prioritere andres behov er afgørende i tilgivelsesprocessen, selv i den personlige sh*tstorm, der kan være at håndtere en psykisk sygdom.

En anden måde at være ansvarlig på er aktivt at adressere mentale sundhedsproblemer, især dem, der kan påvirke andre negativt.

Psykisk sygdom påvirker aldrig kun én person, men påvirker normalt enheder, uanset om det er din familie, venner, arbejdsmiljø eller andre grupper.

Med denne dynamik i tankerne betyder det at være proaktiv omkring vores mentale sundhed at forsøge at forberede sig på mentale sundhedskriser, når det er muligt.

For mig ved jeg, at et stort tilbagefald i min spiseforstyrrelse ikke bare ville være utroligt smertefuldt for mig, men også forstyrre de forskellige kredse, jeg opererer i. Det ville betyde, at jeg ikke reagerede på min familie, isolerede mig fra og var grusom mod mine venner. manglende rigelige mængder arbejde, blandt andre scenarier.

At være proaktiv i mine mentale sundhedsbehov (holde det, der er tilgængeligt for mig i tankerne), betyder at kortlægge mit følelsesmæssige helbred for at forhindre, at små udeblivelser bliver til alvorlige hændelser.

Men at etablere en omsorgskultur er en tovejs vej.

Selvom vores psykiske sygdomme ikke er begrundelser for at såre mennesker, er folk, vi interagerer med, nødt til at forstå, at neurodiversiteten af ​​psykisk sygdom måske ikke passer ind i etablerede sociale normer.

For mennesker, der kommer ind og ud af vores liv, har de et ansvar over for os for at forstå, at vores psykiske sygdom kan betyde, at vi lever vores liv anderledes. Vi kan have mestringsevner – stimulering, alenetid, overdreven brug af håndsprit – som kan virke afskrækkende eller endda uhøflige.

Som enhver form for interaktion med mennesker, der er forskellige fra os, er der behov for et niveau af kompromis.

Selvfølgelig ikke et kompromis af værdier, grænser eller andre væsentlige ting – men snarere et kompromis omkring “komfort”.

For eksempel, for en tilhænger af en person med depression, er en fast grænse, du måske har, ikke at påtage sig rollen som en terapeut under en depressiv episode.

Men en komfort, som du måske er nødt til at gå på kompromis med, er altid at vælge højenergiaktiviteter at lave sammen.

Selvom du måske foretrækker dem, skal din komfort muligvis forstyrres for at være støttende og opmærksom på din vens mentale sundhed og kapacitet.

Eksisterende med psykisk sygdom udvisker ofte handlefrihed. Men om noget betyder det, at vi skal blive dygtigere til reparationsarbejde – ikke mindre.

På grund af hvor hurtigt tanker bliver til følelser og følelser fører til adfærd, er vores handlinger ofte styret af tarm- og hjertereaktioner på verden omkring os.

Men som alle andre skal vi stadig holde os selv og hinanden ansvarlige for vores adfærd og deres konsekvenser, selv når de utilsigtet er skadelige.

At klare psykisk sygdom er en ekstremt svær bedrift. Men hvis vores mestringsevner bringer smerte og lidelse til andre, hvem hjælper vi så egentlig end os selv?

I en verden, hvor psykisk sygdom fortsætter med at stigmatisere og skamme andre, er en omsorgskultur blandt, hvordan vi sameksisterer, mens vi navigerer i vores sygdomme, vigtigere end nogensinde.

Gloria Oladipo er en sort kvinde og freelanceskribent, der tænker over alt, hvad race, mental sundhed, køn, kunst og andre emner angår. Du kan læse flere af hendes sjove tanker og seriøse meninger om Twitter.