Jeg var meget til skønhedstransformationer, da jeg voksede op, fra at spille påklædning til at farve mine venners hår eller lave makeup for mine synkronsvømningsholdkammerater. Jeg var besat af scenen i “Clueless”, hvor Cher, hvis “vigtigste spænding i livet er en makeover”, omstiler sin ven Tai. Jeg elskede tanken om, at vi alle er i stand til at ændre os, aldrig begrænset til et enkelt blik.
Som voksen førte denne kreativitet til en karriere inden for fotografering.
Jeg blev først tiltrukket af moderne skønhedsportrætter i 2012. Denne nye trend viste ofte før og efter billeder som et middel til at vise motivets dramatiske udvikling fra afklædt og “naturlig” til glam og smuk. Disse blev præsenteret som styrkende, men det underforståede budskab, det jeg ikke kunne ryste, var dette: Dit “før” billede er simpelthen ikke nok.
“Efter”-billederne handlede om at opnå perfektion: perfekt makeup, perfekt belysning, perfekt posering, perfekt alt.
Fotomanipulation har eksisteret lige så længe som selve fotograferingen. Retouchering af æstetiske formål har eksisteret siden 1846, så de etiske overvejelser omkring fotoredigering er ikke nye. Og de er bestemt ikke simple. Det er lidt af en kylling og æg situation: Har vi dårligt kropsbillede på grund af retoucherede billeder? Eller retoucherer vi vores billeder, fordi vi har et dårligt kropsbillede?
Jeg vil påstå, at det sidste er sandt, og det har forårsaget en snigende cyklus.
Skuespillerinden og aktivisten Jameela Jamil har været særlig åbenhjertig i sin kamp for at forbyde airbrushed billeder. Hun er gået så langt som at kalde dem en forbrydelse mod kvinder.
»Det er antifeministisk. Det er aldersmæssigt, sagde hun. “Det er fedt-fobisk… Det berøver dig din tid, penge, komfort, integritet og selvværd.”
Jeg er for det meste enig i denne følelse. Men det er også vigtigt at skelne mellem airbrushing som en kilde eller et symptom på problemet.
Standarder for skønhed har altid eksisteret. Ideelle træk har varieret gennem historien og kulturerne, men der har altid været pres for at fremstå fysisk eller seksuelt ønskværdig. Det mandlige blik og den mandlige nydelse har en pris. Kvinder har betalt for det med deres lidelser. Tænk korsetter, blyfyldt makeup, arsenikpiller, ekstrem slankekure.
Hvordan frigør vi os selv fra denne cyklus? Jeg er ikke sikker på svaret, men jeg er ret sikker på, at det ville være en usædvanlig vanskelig opgave at forbyde airbrushing, og det ville næppe sætte et indhug i skønhedskulturens byrde. Her er hvorfor.
Mere adgang til redigeringsværktøjer betyder ikke nødvendigvis mere effekt
Jeg gik på filmskole i 2008, da en af mine klassekammerater tog et hovedbillede af mig og overførte den digitale fil til sin bærbare computer for at åbne den i Photoshop. Jeg så på, mens han hurtigt og afslappet brugte “liquify”-værktøjet til at slanke mit ansigt. Jeg havde to samtidige tanker: Vent, har jeg virkelig brug for det? og vent, du kan gør at?
Adobe Photoshop, industristandarden for fotoredigeringssoftware, har været tilgængelig siden begyndelsen af 1990’erne. Men for det meste gør omkostnings- og indlæringskurven det noget utilgængeligt for dem, der ikke arbejder i digitale medier.
Vi lever i en ny verden nu. I dag er det almindeligt for folk at redigere deres fotos uden at lære at bruge Photoshop – uanset om det betyder at tilføje et filter eller gå videre for at manipulere billedet ved hjælp af en app, såsom Facetune.
Facetune blev udgivet i 2013. På mange måder demokratiserede det retouchering. Det forenkler og strømliner udglatning af huden, lysnende øjne, tandblegning og omformning af krop og ansigt.
Instagram og Snapchat har endda “forskønnende” filtre, der kan forvandle dit ansigt med et tryk på en finger.
I dag er det nemt for masserne at opfylde deres drømme om at passe ind i vestlige skønhedsstandarder, i det mindste online. Tidligere var dette for det meste kun tilgængeligt gennem mode- og fotograferingsprofessionelle.
Så ja, retouchering er mere almindeligt i vores Instagram-prægede verden. Men det er svært at sige definitivt, om vores forhold til vores krop er bedre eller værre.
Der er ikke meget, der tyder på, at skønhedsstandarder i sig selv er blevet væsentligt mere undertrykkende eller problematiske som følge af øget adgang til disse redigeringsværktøjer og eksponering for ændrede, airbrushed billeder. Ifølge en BBC-artikel om sociale medier og kropsbillede, er forskning om dette emne “stadig i sine tidlige stadier, og de fleste undersøgelser er korrelationelle.”
Hvad samfundet anser for attraktivt eller ønskværdigt, er dybt forankret i vores kultur og projiceret på mennesker fra en ung alder, fra familie, venner, tv, film og mange andre kilder.
Ville fjernelse eller begrænsning af photoshop faktisk hjælpe med at løse vores samfunds kropsbillede? Sikkert ikke.
Den skyld, vi pålægger fotoredigeringsværktøjer, er ikke proportional med deres effekt
På trods af deres potentiale til at fastholde en skadelig cyklus i jagten på æstetisk perfektion, gør fotoredigeringsværktøjer det ikke årsag diagnoserbare sygdomme som kropsdysmorfi eller spiseforstyrrelser. En kombination af genetik, biologi og miljøfaktorer bringer hovedsageligt det videre.
Som Johanna S. Kandel, grundlægger og administrerende direktør for The Alliance for Eating Disorder Awareness, forklarede til Racked: “Vi ved, at billeder alene ikke forårsager spiseforstyrrelser, men vi ved, at der er en masse utilfredshed i kroppen, når du bliver oversvømmet. med disse billeder, som du aldrig kan opnå, fordi de ikke er ægte.”
Mens ting som filtre og Facetune kan udløse symptomer og tage en vejafgift på ens selvværd, er det unøjagtigt at sige, at der er et klart årsag-og-virkningsforhold mellem disse redigeringsværktøjer og en psykologisk lidelse.
Hvis vi forsimpler problemet, er det usandsynligt, at vi finder en løsning.
Det er svært at skelne, når redigeringen er taget ‘for langt’
Konceptet med at ønske, at vores billeder skal være flatterende – mens de er fuldstændig allestedsnærværende og forståelige – kan være lidt af en problematisk idé i sig selv.
Hvorfor skal vi projicere en bestemt version af os selv til andre, især på sociale medier? Hvor trækker vi grænsen? Er magien ved professionelt hår og makeup OK? Er attraktiv belysning acceptabel? Hvad med linser, der blødgør huden? Posering, der skjuler vores opfattede fejl?
Disse vitale, nuancerede diskussioner skal finde sted. Men nogle gange føles det, som om problemet handler mindre om brugen af Photoshop og mere om overdreven brug af Photoshop, som om det er fint, så længe det ser ud til at være naturligt.
Men hvis noget er redigeret, er det så “naturligt”? Denne følelse ligner ideen om underspillet makeup. Naturlig skønhed ophøjes i vores kultur som noget at stræbe efter, noget uløseligt forbundet med dyd.
Som forfatteren Lux Alptraum skrev i et stykke om “rigtig” skønhed: “Der er i teorien en optimal mængde indsats, der behændigt balancerer at se attraktiv ud med ikke at bekymre sig for meget om dit udseende, men hvor den perfekte blanding er, kan det være ret svært. at udpege.” At stræbe efter denne perfekte blanding kan være udmattende. Selv subtile idealer kan være usunde eller skadelige.
Indtil vi virkelig dykker ned i forviklingerne i denne samtale, kommer vi ikke til roden af problemet. I stedet for at fokusere på, hvilken mængde fotomanipulation der er problematisk, kan det være på tide at tale om beslutningstagningen bag, og hvordan redigeringen og retoucheringen får folk til at føle.
Evnen til at ændre ens udseende på et billede kan give nogle mennesker glæde eller selvtillid. Et eksempel er en person, der har kønsdysfori, som bruger redigeringsværktøjer til at ændre deres ansigt eller krop, der hjælper dem med at præsentere sig som det eller de køn, de identificerer. På den anden side kan nogen se på deres tilsyneladende perfekte, retoucherede bikinibillede og blive ved med at finde flere fejl at blive besat af.
Ligesom billeder har magten til at opløfte og styrke os, har de også potentialet til at gøre skade. Men roden til problemet med kropsopfattelse starter med vores kultur.
Argumentet for at forbyde fotoredigeringsværktøjer tager ofte ikke fat på spørgsmålet om mangfoldighed
Virksomheder som Dove får en masse kredit for at droppe Photoshop. Mens det er en type fremskridt, er der en slags velsmagende realitet i det, de har opnået.
De spiller spillet, men holder det sikkert. De bruger kropspositivitet i store kampagner, men det føles ofte mere som et salgsværktøj. Vi ser for eksempel ikke kroppe i deres annoncer, der anses for at være også fedt, fordi de stadig skal appellere til mainstream for at sælge deres produkter.
Kort sagt: Farvede og tykke, transkønnede og/eller handicappede er ekstremt underrepræsenteret i medierne, selv når fotoredigeringsværktøjer ikke bruges.
Repræsentation og inklusivitet er utrolig vigtigt, og derfor bør virksomheder gøre det til deres mission at være en fortaler for alle mennesker og aktivt fremme mangfoldighed. Det betyder, at man gør meget mere end at caste nogle få modeller, der ser anderledes ud end de sædvanlige.
Kommodificeringen af denne vigtige bevægelse står i vejen for en autentisk løsning på repræsentationsspørgsmål.
Vi er nødt til at undersøge vores forhold til disse billeder
Billeder har bestemt en indflydelse på vores hjerne. Faktisk beholder vores hjerne typisk mere af
Sociale medier er en stor del af vores privat- og arbejdsliv, så på det individuelle plan er vi skulle gerne tage agt på de billeder, vi konsekvent ser.
Lige så vigtig er den måde, vi lærer os selv og vores børn at være mediekendte. Ifølge Common Sense Media betyder det at tænke kritisk, være en smart forbruger og erkende, hvordan billeder får os til at føle. Hvis vi ofte føler os kede af det og ængstelige efter at have scrollet gennem sociale medier, skal noget justeres.
Vi kan ikke tvinge skadelige billeder til at forsvinde helt, men vi kan fremme sundere repræsentationer af kroppe ved at forstærke unikke stemmer og praktisere selvkærlighed og respekt. Ønsker en verden uden pres for at se bedst ud (og til vil have at se bedst muligt ud) på billeder virker ret urealistisk.
Det er dog muligt at udpakke og undersøge disse problemer. Jo bedre vi forstår røgen og spejlene, jo mindre sandsynlighed er der for, at vi bliver alvorligt påvirket af dem.
Vi ville sætte mere ind i kropskrisen, hvis vi blot spurgte hvorfor
Hvorfor føler folk, især kvinder, et behov for at tilpasse vores udseende? Hvorfor føler de, der arbejder i digitale medier, et behov for at ændre vores udseende uden samtykke? Hvorfor har vi brug for større øjne, tyndere næser, fyldigere læber og glattere hud? Hvorfor bliver vi lært at opretholde disse skønhedsstandarder, mens vores mentale sundhed lider?
Kvinder bliver latterliggjort for deres ufuldkommenheder, men de bliver også hånet for at bruge fotoredigeringsapps eller filtre på sociale medier. Vi forventes aldrig at blive ældre, men plastikkirurgi er stadig et tabu.
Dette er et feministisk spørgsmål, et komplekst spørgsmål. Vi vil ikke løse det ved at fjerne adgangen til redigeringsværktøjer og bebrejde enkeltpersoner for blot at forsøge at overleve i et system, der er rigget mod dem. Vi lever i en kultur, der ofte avler usikkerhed og skam i stedet for selvkærlighed og selvtillid.
Der er en skarp forskel på de stærkt retoucherede billeder i modemedier og selfies med et tilføjet ansigtsfilter eller ny belysning. Man bliver fodret til folk fra en ung alder og bidrager til ideen om en “norm” standard for skønhed. Det andet er et personligt valg, som helt ærligt ikke er nogen andres sag.
Vi er nødt til at løse de systemiske problemer uden at lægge personlig skyld på kvinder, som i det væsentlige er blevet hjernevasket til at tro, at de ikke er gode nok.
I sidste ende er vi som kvinder oppe imod det. Og indtil vi finder en måde at vælte de skønhedsstandarder, der har undertrykt os så længe, vil det sandsynligvis have en begrænset effekt at forbyde disse typer værktøjer og apps.
JK Murphy er en feministisk forfatter, der brænder for kropsaccept og mental sundhed. Med en baggrund i filmskabelse og fotografi har hun en stor kærlighed til historiefortælling, og hun værdsætter samtaler om vanskelige emner udforsket gennem et komisk perspektiv. Hun har en grad i journalistik fra University of King’s College og en stadig mere ubrugelig encyklopædisk viden om Buffy the Vampire Slayer. Følg hende videre Twitter og Instagram.
Discussion about this post